Es gibt keinen „riesigen Schaden“ durch die Loipfingers, sondern eher durch die weinerliche Haltung derer, die das Spendenwesen entschieden verteidigen müssten. Seit Jahren führt die Ethik im Deutschen Fundraising-Verband ein Schattendasein. An Grundregeln, Richtlinien, Best-Practise-Beispielen, Spendenchartas und ähnlichem wird so lange gebastelt, bis nur noch Unverbindliches übrig bleibt. Und auch das wird routiniert von einer Mitgliederversammlung zur nächsten verschoben.

Als der Ethikausschuss auf einer seiner letzten Sitzungen in Anwesenheit des heute so entsetzten Vorsitzenden mit einer Stellungnahme zu einem zweiseitigen Bericht im „Spiegel“ über die angeblichen Praktiken von Fundraising-Agenturen in die Offensive gehen wollte, verschwand das Papier auf Anweisung des Pressesprechers in der Schublade, statt wie vereinbart ins Internet gestellt zu werden. Es sollte nur auf Anfrage ausgereicht werden. Aber es fragt ja niemand.

In nämlichem Spiegel-Bericht und in Loipfingers Buch steht auch einiges über Leute, die Mitglieder und/oder Sponsoren des Verbands sind. Der Vorstand oder besser noch der Schiedsausschuss hätte sie zumindest mal fragen können, wie sie sich die Einhaltung der ethischen Grundregeln vorstellen. Die von mir vorgeschlagene Möglichkeit, sich mit wohlbegründeten Beschwerden über ethisches Fehlverhalten vertraulich an den Schiedsausschuss wenden zu können, wenn Beschwerdeführer aus wohlerwogenen Gründen anonym bleiben möchten, wurde abgebügelt. „Denunzianten“ schätzt keiner. Das verstehe ich gut, aber für die von schlechtem Gewissen Geplagten steht oft viel mehr auf dem Spiel als für die Beschuldigten. Das Wissen um Vergehen gegen die Ethik kommt oft aus durch berufliche und persönliche Nähe gewonnenen Erkenntnissen. Wer sich da offenbart, ist Job, Karriere, Kunden oder alles zugleich los. Kein Wunder, wenn der spektakulär von der Mitgliederversammlung gewählte Schiedsausschuss nichts zu tun bekommt.

Der einflusslose Ethikausschuss wurde inzwischen personell halbiert. Ich habe mich zur Jahresmitte freiwillig verabschiedet. Für Alibi-Veranstaltungen ist mir Lebenszeit zu schade.

Der Verband ist nicht die einzige Ethik-Enttäuschung. Auch der Spendenrat macht nicht viel von sich her. Wenn mal wirklich ein Mitglied ausschlussreif ist, tritt es vorher aus und hält die anderen zum Narren. Als Kuschelkreis war das Gremium nicht gedacht.

Nein, die Spenden sind vermutlich nicht rückläufig, wie uns das DZI weismachen will, und der „riesige Schaden“ droht allenfalls dem Verband, wenn die Verantwortlichen nicht aufpassen. Das Spenden verlagert sich viel mehr auf die regionale und örtliche Ebene. Auch die vielen Stiftungs- und Vereinsneugründungen deuten darauf hin, dass Wohltäter das Gutes Tun à la Bill Gates lieber selbst in die Hand nehmen. Das ist nicht so gut, wie es klingt, denn viele Hilfeleistungen bedürfen großer Erfahrung und einer Leistungsfähigkeit, die auch aus einem gewissen Volumen kommt. Andererseits dürfte die Nachhaltigkeit der vielen hunderttausend Grassrootsprojekte, die engagierte Touristen und Missionare in Ländern der so genannten Dritten Welt hinterlassen, weitaus höher sein als so mancher Großvorhaben.

Lindsay Boswell berichtet auf der Fundraising-Plattform SOFII von einem Dankmail der britischen Operation Raleigh, einer Benefizorganisationen, die junge Leute ans Ende der Welt führt, um sie zu sich selbst finden zu lassen. Ausgedacht scheinen sich diese wunderbaren Erfahrungen ehemalige Militärs, etwa Colonel John Blashford-Snell, der auch auf der Website abgebildet ist. Offenbar hat es ein erfolgreiches Mailing ihn an Firmen gegeben, und der Dank der Organisation für die Spenden kam auf einem besonderen Medium, nämlich handgeschrieben auf Toilettenpapier. Diese originelle Idee scheint wiederum zahlreiche neue Spenden ausgelöst zu haben, so dass das Dankmailing zu einem der erfolgreichsten der Organisationen wurde.

Leider ist diese schöne Idee nicht beliebig kopierbar. Stellen Sie sich vor, dass jede einigermaßen fortschrittliche deutsche Nonprofit-Organisationen nun Toilettenpapier zum Dank an spendable Firmen schickt. Die Mitarbeiter müssen dann bei jedem Gang zum stillen Örtchen aufpassen, welche gemeinnützige Organisationen sie bei dem nötigen Reinigungsritual gerade vor und gleich wieder hinter sich haben.

Das Dankmail der Operation Raleigh.

Demidoff hat viel Unterstützung aus protestantischen Kreisen in Rumänien und Deutschland bekommen. Von dort kommen auch die ersten Ansätze einer Hagiografie.

Die meisten Beobachter lassen jedoch kein gute Haar an ihm; einige nutzen den Fall Demidoff jedoch zur allgemeinen Kirchenkritik, was ihre Objektivität nicht über jeden Zweifel erhaben macht. Das „Parteibuch-Lexikon“ schildert ziemlich objektiv und mit vielen Quellenangaben, was über den selbst ernannten Pater bekannt ist.

Lesenswert ist auch der Artikel „Totgesagte leben länger“ von einem konservativen Katholiken, Eberhard Heller.

Grab von Don Demidoff in Iacobeni im August 2011.

Fundraisingglück

Oft sind es schon die kleinen Dinge, die Fundraiser/innen erfreuen können: Ein rechtzeitig ausgesprochener Dank an einen Kleinspender, der viel später zu einer Erbschaft führt, eine gerettete einäugige Katze und die Einsicht, dass man auch das Tun des Guten selbst übernehmen muss, ein informatives Frühstück mit kundigen Bekannten, das neue Erkenntnisse bringt, ein Großauftrag an die Beraterin, der ihr trotzdem alle Freiheiten lässt. Helmut Liebs hat das alles in einem Büchlein zusammengefasst, das er „Fundraisingglücksgeschichten“ nennt und in dem prominente und weniger bekannte deutsche Fundraiserinnen und Fundraiser beglückende Fundraisingmomente schildern, allen voran Lothar Schulz, der den Glücksgewinn im Fundraising sozusagen zum Dauerversprechen gemacht hat und gerne von Friendraising spricht, obwohl es so richtige Freundschaft zwischen Geldgeber und Akquisiteur selten gibt.

Das Büchlein ist jedem, der Glücksmomente im Fundraising-Beruf erfahren will, dringend zu empfehlen. Es umfasst 75 leicht zu lesende Seiten und kostet 7,80 Euro, wovon jeweils 50 Cent der Stiftung der Evangelischen Landeskirche in Württemberg zufließen. Zu beziehen ist es beim Evangelischen Medienhaus Stuttgart

Siehe dazu den Tagesspiegel und Hessische/Niedersächsische Allgemeine Zeitung

• Förderer, die über die eigene Website kommen und auf einem Spenden-Tool im Corporate Design der Organisation spenden, steigen mit den höchsten Beträgen ein und spenden auch über die Zeit deutlich mehr als alle Online-Spender, die einen anderen Zugang wählen.
• Portal-Seiten helfen vielfach Spendern bei der Orientierung und bieten eine gute Übersicht, wer sich bei welchem Thema engagiert. Aber sie führen auch zu geringeren Erträgen.
• Noch schlechter sind die Zahlen, wenn man sich die Spenden anschaut, die über Social Network-Sites gegeben wurden.

Trotzdem ist klar, dass weiterhin jede dieser Möglichkeiten genutzt werden sollte, denn je mehr Gelegenheiten geschaffen werden, Förderer auf sich zu lenken, desto höher sind die Chancen, Spenden zu bekommen.

Die Anonymität ist in der Tat ein Problem. Niemand will den Neid der anderen und die Aufmerksamkeit der Finanzämter auf sich ziehen. Wer viel spendet, so auch Marita, muss in Deutschland fürchten, dass er deswegen öffentlich „auseinander genommen“ wird. Alle müssen außerdem fürchten, dass sie mit Spendenbitten überschüttet werden. Das allerdings scheint mir kein großes Problem zu sein, weil man ja auch höflich nein sagen kann. Am Besten sagt man Nein unter Hinweis auf Aktivitäten, die man bereits sichtbar und nachweisbar finanziert.